お笑いコンビ・チョコレートプラネットの松尾駿さんが、YouTubeの談話で一般のSNS発信に関する強い言い回しを用いたことをきっかけに、ネット上の議論が一気に広がりました。
元になったのは、アインシュタイン・稲田直樹さんのインスタグラム不正アクセスという具体的事件で、被害への怒りと表現の強度が重なり、受け手の反発につながった格好です。
何が起きたのか：発言から非公開化、テレビ出演まで（時系列）
9月10日にサブチャンネルで公開された動画の一節が拡散し、その後、当該動画は視聴できない状態になりました。
9月16日には日本テレビ系「ヒルナンデス！」に通常出演し、放送内でこの件に直接触れなかったことも報じられています。
一次情報が見られない局面が続いたことで、断片的な引用や見出しが先行し、関心は「何を言ったのか」「動画の扱い」「番組出演の様子」へと枝分かれしました。
ポイント
- 9/10：YouTubeでの談話が拡散し、受け手の反応が割れる。
- 〜9/16：問題の動画は非公開（削除とする報道も）。
- 9/16：「ヒルナンデス！」は通常出演、放送内で直接の言及はなし。
背景：不正アクセスという別の土俵の問題
そもそもの出発点は、稲田直樹さんのアカウントが不正アクセス被害に遭い、9月5日に容疑者逮捕が発表されたニュースです。
これは刑事事件であり、日々のコミュニケーションのマナーや線引きとは議論の土俵が異なります。
まずは事実確認と再発防止が主眼で、ここを一般的な“発信の可否”論へ短絡すると混線が起きやすいのです。
今回の難しさはこの土俵の違いにあると思われます。
メモ
- 不正アクセスは刑事事件の領域（事実関係の確認が第一）。
- SNSの発信ルールや線引きは社会規範の議論で、別問題。
- 2つを一気に語ると、焦点がぼやける。
どこに反発が集まったのか：言葉の歴史とSNS
演芸やテレビの文脈では、プロと非プロの区別に“素人”が用いられてきました。
しかし、誰もが仕事や生活の延長で発信者になるSNSは公共インフラに近く、上下の区分を匂わせてSNSの使用の是非を問う言葉だけが切り抜かれて話題になっており、誤解されやすい状態になっています。
また、説明がなされないことも、この話題が収束しない要因になっていると思われます。
報道と反響の広がり方：見出しと断片の力学
一次情報が非公開になると、ニュースの見出しやSNSの要約が情報流通の主役になります。
理解を助ける一方で、ニュアンスが削がれ、評価だけが先行しがちです。
今回も、動画の非公開化とテレビ出演の扱いが並行して取り上げられ、周辺の反応まで含め注目され続けています。
発言の核心を文脈から読み直す（“何を言ったのか”を自然に補う）
今回、松尾駿さんの怒りの矛先は、被害者（アインシュタイン・稲田直樹さん）を傷つける言動や荒い言葉に向けられていました。
ただ、その感情の勢いのまま“誰がSNSで発信するのか”という参加資格の線引きに踏み込むと、メッセージの核が別テーマになってしまいます。
怒りのあまり、冷静さを欠いた発言であったかもしれません。その点についてどのように説明するかが注目される所です。
個人的には、やはり私も同業者の発信したSNSで勉強になった事もありますし、伝えたいことも発信するので、いまや私にとってはなくてはならないもの、というレベルまで達しています。
また、SNSはもはや個人に限らず、企業にとってもひじょうに大切な発信源となっています。
モラル、犯罪行為は発信者の資質の問題です。SNSの使用をある特定のグループのみ、といった制限をかけるものではないとは思います。
今回問題になった動画についても、生配信ならともかく、Youtubeに通常の動画としてアップされたのであれば、編集作業のときに問題にならなかったのか疑問が残ります。
ご本人が編集されたというのであれば、今後はそこについての改善も必要になるかと思います。
一次情報が見えにくい時の“確認の順番”
当該動画が一般視聴できない局面では、二次情報の断片に流されないための手順が必要です。
チェック手順
- 公式チャネル（本人・番組・所属）で最新の掲載状況を確認。
- 報道は日付順に並べ、更新で内容が変わっていないか照合。
- まとめ・切り抜きは出どころと編集の有無を確認。
有識者の見解と周辺反応
「誰がSNSで発信できるのか」という原理的な問いに対し、著名人の見解も出ています。
たとえば茂木健一郎氏は、“参加資格を誰が決めるのか”という点に疑義を呈しつつ、発言の文脈上の意図にも一定の理解を示しました。
これからの注目点：説明の場、タイミング、整合性
今後の焦点はやはり、どのチャネルで、どの範囲まで、いつ説明するかです。
動画での追補、本人SNSでの整理、番組内での言及など、選ぶ場面によって届く層も温度感も変わります。
タイミングが適切で、しっかりとした説明がなされれば、沈静化するのではないでしょうか。
ポイント
- 意図の補足（背景・言葉の選び直し）。
- 事務所や番組での位置づけと説明。
まとめ：強い言葉のスピードと、説明設計
今回の一件は、表現の強度、一次情報の扱い、そして公共インフラでの線引きという三つの課題を可視化しています。
個人的にもチョコプラは大好きですので、この問題が早く収束し、今後もかわらず活躍してほしいと思っています。
コメント